Post by account_disabled on Jan 5, 2024 23:48:26 GMT -5
院 现在，TS 第三院同意纳税人的观点，并声明，在本案中，“我们面临的情况可以根据 STC 182/2021 违宪声明来解决。” 首先，高等法院回顾，正如前述最高保障法院的裁决所述，宣告艺术违宪和无效。TRLHL 第 107.1 条第二段、第 107.2 a) 条和第 107.4 条“代表将其从法律体系中排除，在确定税基时留下监管真空，从而阻碍了该地方税的清算、核实、征收和审查，因此，其可执行性。” 因此，从这里分析的裁决中可以看出，争议行政庭必须坚持该规范无效的声明，并就有关税收的不可执行性作出裁决，“就好像违宪的法律从未存在过一样”。
“很明显，本案在任何被宣布免于违宪宣告的情况下都没有地位” 其次，第三议院警告说，对评估的质疑“确实及时且适时地提出了该税项不存在应税事件”。也就是说，上诉人既质疑了税基确定的依据，也质疑了应税财富本身的缺乏。因此，“很明显，地方税务机关关于本案中不存在这些问题的指控缺乏任何依据，”高等法院补充道。 出于上述原因，TS 宣布，作为一项上诉利益原则，在诸 手机号码列表 如此处审查的情况下，“其中，纳税评估的存在和可执行性（其不缴纳构成了声明的基础）”附属负债作为附属纳税义务的预算之一，已及时受到争议，不能归类为妨碍应用 10声明的效果的合并情况。
” 因此，由于上述原因，以税收债务为责任对象的城市资本利得税的税收结算“由于进行结算的法律范围规则不符合宪法”而“无效且无效”。 ，不能作为宣告附带责任的依据和预算。”高等法院判决。 出于所有这些理由，TS维持上诉，驳回并废除上诉判决，并确认莱里达法院发布的决议的执行部分。 法律界人士说话 Eduardo Ruiz del Olmo是Arriaga Asociados法律服务部门的律师兼程序策略主管。 “除了本案的具体考虑之外，对于纳税人来说，资本利得还有两个积极因素。第一个是，在该决议中，正如在之前的裁决中已经指出的那样，诉讼分庭认为，与诉讼案件一样，这些案件违反了经济能。